14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 14.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 126 parsel sayılı taşınmazda paydaş ....’nın ½ hisse sahibi olduğunu, taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, adı geçen paydaşa ait hissenin iptali ile müvekkili adına tescili için dava açıldığını ve bu paydaşın ölü olduğunu belirterek; murisin mirasçılarının belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacının, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için, murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlaması zorunludur. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için de, murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olaya gelince; güncel mirasçılık belgesi verilmesi istenen muris paydaş .... hakkında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/1978 gün; 1978/1041 Esas ve 1978/971 Karar sayılı ilamıyla önceden alınmış bir mirasçılık belgesinin varlığı gözetilerek mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de, söz konusu mirasçılık belgesinin verildiği tarihten bugüne kadar geçen sürede muris Ahmet Ziyaeddin Damgacı mirasçılarının ve paylarının değişmesi mümkün olduğundan, davacının adı geçen murise ait güncel mirasçılık belgesini talep etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır.
Tüm bu nedenlerle mahkemece talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .