Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3167 Esas 2019/4249 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3167
Karar No: 2019/4249

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3167 Esas 2019/4249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kullanmakta olduğu tarlanın orman olarak gösterildiği ve babasının kendisine miras bıraktığı taşınmaz olduğunu ve zilyetlik koşullarının oluştuğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescil edilmesini talep etmiştir. Ancak davacı davasından feragat etmiş ve mahkeme dava reddine karar vermiştir. Dava konusu taşınmazın orman kadastrosuna itiraz edildiğinden bahsedilmektedir ve yapılan incelemeler sonucunda hükümde yapılan düzeltmeler yapılmıştır.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi
- 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi
- 3402 sayılı Kanunun 31. maddesi
- HUMK’nın 438/7. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2019/3167 E. , 2019/4249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... köyü 187 ada 1 parsel sayılı 5884475,94 m² yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmazın içerisinde kalmıştır.
Davacı dava konusu tarla vasfındaki Kurtdamı, Borualanı mevkilerinde bulunan taşınmazlarının babası ve onun ölümünden sonrada kendisi ve kardeşleri tarafından kullanıldığını zilyetlik koşullarının oluştuğunu ve hatalı olarak kadastro sırasında 187 ada 1 parsel içerisinde orman vasfı ile Hazine adına kaydedildiğini beyanla taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 15/03/2016 tarihli duruşmada davadan feragat etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yenileme çalışması yapılmış ve yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; feragat nedeni ile reddedilen davada, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ile 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının 2015/30 sayılı dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından hüküm kısmında tutanak aslının 2015/20 sayılı dosya içerisinde bulunduğunun belirtilmesi doğru değilse de bu hususlar yeniden araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle hükmün 4. bendindeki "Davalı ... Yönetimi vekili ve katılan vekili Av. ..."ın lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak hükmün 4. bendi olarak “Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması ve hükmün 6. bendindeki "2015/20" numarasının çıkartılarak yerine "2015/30" numarasının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.