MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu maluliyeti gerekmeyecek şekilde yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, manevi tazminat talebi yönünden ise, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, meydana gelen iş kazası sonucunda davacıda oluşan maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, tespit edilen bu oranın yargılamanın 15. celsesinde davacı vekili tarafından açıkça kabul edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, davacı tarafın yine yargılamanın 15. celsesinde maddi tazminat istemlerini atiye terk ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 7/1. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön ince­leme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumun­da tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yerel mahkemece maddi tazminat istemine ilişkin olarak davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de atiye terk edilen maddi tazminat isteminin karardan sonra 3 ay içerisinde yenilenmesinin fiilen imkansız olacağı ve dosyanın bulunduğu aşamayı göz önüne alarak karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin davanın açılmamış sayılması durumunu düzenleyen 7. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat konusunda vekalet ücretine ilişkin bir hüküm kurulmaması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
“5. Davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle, maddi tazminat açısından 50,00 TL, manevi tazminat açısından 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine
19/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.