Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4958 Esas 2019/536 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4958
Karar No: 2019/536
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4958 Esas 2019/536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında sözleşme yapılmış ve özel güvenlik hizmeti karşılığında %5 prim kesintisi yapılmıştır. Davacı, kesilen primlerin 5510 sayılı kanunun 81. maddesine aykırılık oluşturduğunu ve temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı ise kesintinin kamu ihale tebliğinde belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının kamu ihale kurulu genel tebliğine uymayı kabul ettiği ve davalının haedişlerden kesinti yaparak ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, TTK'nın 4. maddesi gereği davanın ticari nitelikte olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri açıklaması: TTK'nın 4. ve 5. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2016/4958 E. , 2019/536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme yaptıklarını, verilen hizmet bedellerinden %5 prim kesintisi yapıldığını, bu durumun 5510 sayılı kanunun 81.maddesine aykırılık oluşturduğunu ve kesilen primlerin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmede personel sayısının belirli olduğunu ve tamamının idare için çalıştığını, söz konusu yasal düzenlemenin istihdamın artırılması amacıyla yapıldığını, kamu ihale tebliğinde yüklenicinin hakedişinden kesileceğinin belirtildiğini, davacının çalışma yapmadığı dönemler için de talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kamu ihale kurulu genel tebliğine uymayı kabul ettiği, davalının bu nedenle haedişlerden kesinti yaparak ödeme yaptığı,davacıya iade halinde sebepsiz zenginleşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesi uyarınca "Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri" ticari dava ve ticari nitelikte yargı işi sayılır. Somut olayda, davanın taraflarının tacir olması ve dava konusu ihtilafın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle TTK"nın 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğindedir. Keza TTK"nın 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemenin re"sen görev hususunu dikkate alarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve sebeplerine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve sebeplerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.