Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1757 Esas 2013/7666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını ayrıca faizlerdeki düşüş nedeniyle yeniden yapılandırma yaptığını, banka tarafından dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.000,00-TL bedel tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu, bu bedelin tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/2506 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile % 40 "tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, toplam 2.743,62-TL için icra takibinin devamına, davacı kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3 ve 12 maddeleri uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 2.000,00 TL asıl alacak, 743,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.743,62 TL’lik icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece davanın kabulü ile, davalı yararına 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece kabul edilen miktarın 2.743,62 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu fıkrasında bulunan (…600 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak yerine aynen (….400,00 TL) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 184.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.