3. Hukuk Dairesi 2015/14177 E. , 2016/1952 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı M.. Y.. ile davalı S.. B.. aralarındaki alacak davasına dair Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2013 günlü ve 2012/2012 E.- 2013/675 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16.06.2015 günlü ve 2015/7623 E.- 2015/11173 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının paydaş olduğu taşınmazın dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma sırasında taşınmazın büyüklüğü 344.700 m² iken 364.00 m² olduğunun anlaşıldığını, 19.306 m² yer kadar taşınmazı devralan davalının zenginleştiğini belirterek davacının payına isabet eden 452,48 m² fark yer için 10.000 TL, ıslah ile 95.020,80 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, miktarın fazla olduğunu beyan etmiş, zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece, 24.12.2013 tarihli kararında, bilirkişi raporu ve emsal nitelikteki dava dosyalarının esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 38.460,80 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.06.2015 tarih, 2015/7623 E. 2015/11173 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava konusu 582 nolu parselin dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Beytepe Toplu Konut alanı olarak kamulaştırıldığı, Kadastro Kanunun 41. maddesi gereğince davalı kooperatife devredildiği, taşınmazın 344.700 m² iken davalıya devredildikten sonra maddi hatanın düzeltilmesi ile 364.006 m² olarak değiştirildiği, davacının taşınmazdaki payına isabet eden yerin 452,48 m² olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle m² değeri 210 TL"den 95.020,80 TL olarak davacının alacaklı olduğu miktar hesaplanmış, davacı vekili tarafından 29.04.2013 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebi 95.020,80 TL"ye artırılmış, hükme esas alınan ek raporda ise dava konusu taşınmazın davalı kooperatife satıldığı 18.10.2002 tarihindeki rayiç bedelin hesaplanarak m²"si 85 TL"den 38.460,80 TL olarak belirlenmiştir.
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre davalı vekilinin sair karar düzeltme talebinin reddine karar verildi,
Ancak, davada müddeabih ıslah ile 95.020,80 TL"ye artırılmış, mahkemece; ek rapor gibi 38.460,80 TL"ye karar verilmiştir.
Davada kısmen kabul kararı bulunduğuna göre reddedilen miktar yönünden yargılama gideri ve ıslah harcının red-kabul oranına göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Toplam 1.888,55 TL yargılama gideri ile 1.451,95 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin silinerek, davada red-kabul oranına göre "756 TL yargılama giderinin ve 581 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek, buna bağlı olarak Dairemizin 16.06.2015 tarih, 2015/7623 E.- 2015/11173 K.sayılı Onama kararının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle Düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
