Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10825 Esas 2013/17900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 7 parsel sayılı taşınmazı rızai taksim sonucu kardeşi ...’e bıraktığını, ondan da oğlu davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, daha önce yapılan sözlü rızai taksimde ise muris ...’a verilen yeri yıllardır murisin kullandığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında yapılan rızai taksimde halası ...adına tescil edildikten sonra bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tarafların kök murisi Hafize’nin terekesinin rızai taksimi sonucunda kızı ... adına tescilinin yapıldığı, ondan satış suretiyle davalıya temlik edildiği, muvazaa iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kök miras bırakana ait dava konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı ..."ın da katıldığı rızai taksim sözleşmesi sonucu dava dışı .."e verildiği, onun da taşınmazı davalıya satış suretiyle temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.