15. Ceza Dairesi 2013/23951 E. , 2016/751 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılanların işyerine gelerek, kendisinin 112 Acil serviste çalıştığını, oraya kaportacı alınacağını söyleyerek katılanlardan 730"ar TL para aldıktan sonra ortadan kaybolduğu, böylece sanığın dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın, aynı anda katılanlara yönelik olarak hileli hareketler gerçekleştirip, katılanlardan ayrı ayrı haksız menfaat temin etmesi durumunda eylemin, TCK"nın 43/2. maddesi kapsamında zincirleme suç kapsamında kalacağı, buna rağmen sanığın, katılanlarla ayrı ayrı mekanlarda görüşüp menfaat temin etmesi halinde ise, her katılana karşı ayrı suç oluşacağı dikkate alınarak, katılanların ve sanığın yeniden ifadesinin alınarak, sanığın, katılanlara yönelik hileli hareketlerini katılanların bulunduğu bir ortamda aynı anda mı, farklı zamanlarda mı gerçekleştirildiğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde her bir katılana yönelik eylem nedeniyle ayrı hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
a-Katılan ...... yönelik hüküm açısından; sanık, aşamalardaki bütün ifadelerinde, katılan ..... zararının tamamının karşılandığını belirttiği, katılan ... ise, alınan 730 TL"den 430 TL paranın sanık tarafından kendisine ödendiğini, daha 300 TL alacağı olduğunu söylediği, buna göre, katılana, sanık tarafından zararın tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği, kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Her iki katılana yönelik hükümler açısından; 5237 sayılı TCK"nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, tekdiri indirimin bu miktar üzerinden yapılması sonucu 80 TL adli para cezası yerine 83 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
