MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin vefatından önce 05.08.2013 tarihinde davalı bankadan 27.000,00 TL, bedelli 60 ay vadeli kullandığı kredi sözleşmesi gereğince kendisine yine 36 ay için geçerli hayat sigortası yapılarak 2.245,72 TL sigorta ücreti kesildiğini, murisin bu sürede vefat ettiğini rizikonun bu sürede gerçekleştiğini, murisin 13 taksit karşılığı 7.540,00 TL ödediğini, geriye 47 taksit kaldığını, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davalı bankaya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu cevap alamadıklarını, sigorta priminin yüksek olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalı tarafça rizikonun yüksek görüldüğünün kanıtı olduğunu belirterek ödenmeyen taksitlerin kredi sigorta bedelinden kapatılması ve ödenen taksitlerinde 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Emeklilik AŞ vekili; husumet itirazı ile birlikte sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, oysa murisin beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, temerrüt olmadan faiz istenemeyeceğini ve de tanık dinletilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; husumet itirazı ile birlikte sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, oysa murisin beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, murisin 62 yaşında olması nedeniyle TC Hazine Müsteşarlığı montalite tablosuna göre sigorta primi hesaplandığını ve yüksek olduğuna dair iddiasının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlıkta bankaya husumet yönletilmesi mümkün olmadığından Davanın T.C .. Bankası... Şubesi yönünden Husumet yokluğundan REDDİNE; Doğru beyan yükümlüğü ihlal edilip riziko teminat dışında kaldığından diğer davalı sigorta şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.