MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 10.11.2010 tarihinde davalı bankadan 70.000,00 TL konut kredisi kullandığını, banka tarafından isteği dışında hayat ve konut sigortası yapıldığını, kredi kullandırım komisyonu olarak kesintiler yapılarak ayrıca ekspertiz ücreti alındığını, banka ile sözleşme yaparken kendisine aylık faiz oranının % 0,79 olacağının söylenmesine rağmen kendisine verilen aylık hesap ödeme planında banka taahhüdüne aykırı olarak aylık % 0,81 yıllık % 9,72 olarak hesaplama yapıldığını, bu nedenle 72 ayda toplamda 563,24 TL fazla ödeme yapması gerektiğini, Şehitkamil Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13.01.2012 tarih ve 2011/12 sayılı kararıyla taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek, bu nedenlerle Şehitkamil Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13.01.2012 tarih ve 2011/12 sayılı kararının kaldırılmasını, ... Hayat ve Emeklilik, ... Konut ve Şube Komisyonu adı altında alınan 580,76 TL"nin kendisine iadesini, Tapu Sicil Müdürlüğünce verilen belgeler ile kendisinde tahsil edilen aylık faiz hesaplamalarından kaynaklanan 563,24 TL"nin kendisine iadesini, ayrıca bankanın kredi kullandırımı komisyonu olarak tahsil ettiği 500 TL"nin kendisine ödenmesini, ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen 700 TL olmak üzere toplamda 2.344 TL"nin iptal edilerek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, Şehitkamil Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13.01.2012 tarih ve 2011/12 nolu kararında genel komisyon kesintisi adı altında davacıdan tahsil edilen 500,00 TL"nin davacıya iadesi talebinin reddi yönündeki kararın iptaline, bu miktarın davalı bankaca davacıya iadesine, diğer talepler yönünden kararın iptali istemin reddine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 700 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, , 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.