MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalının 100.000 TL konut kredisi ve 6.000 TL tüketici kredisi kullandığını, bu krediler ile ilgili 2.000 TL dosya masrafı, 3.000 TL hizmet bedeli ve 862 TL sigorta masrafının davalıdan tahsil edildiğini, davalının kendisinden mükerrer tahsilat yapıldığı iddiası ile ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, bu başvuru sonucunda ilgili kurumun 16.01.2007 tarih ve 279/2007/6 nolu kararı ile 2.000 TL nin tüketiciye iadesine karar verildiğini ancak kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; cevap ve karşı dava dilekçesinde; belli bir miktarın üstünde olan kararlar için itiraz yoluna başvurulamayacağını belirterek, davacının hakem heyetine itiraz yönünden açtığı davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçesinde ise, hakem heyeti kararında belirtilen 2.000 TL’nin davalı bankadan tahsilini istemiş daha sonra 05/08/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davasını ıslah ederek; toplam 5.670,00 TL’nin, 2000,00 TL’sinin dava tarihinden, 3.670,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ... tarafından açılan asıl davanın reddine, davalı karşılık davacı ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne, 2.000 TL tutarındaki paranın karşılık davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce 11.10.2011 tarih, 2011/6903 Esas ve 2011/14242 Karar sayılı karar ile “mahkemece ıslah talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama neticesinde ise, karşı davanın kısmen kabulü ile, 2.000 TL"nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-k.davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın temyiz konusu yapılmayıp kesinleşen kısımlarıyla ilgili olarak ayrıca karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının tüm, davacı-k.davalı bankanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-K.davacı, karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 2.000 TL nin tahsilini istemiş olup, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırarak ayrıca faiz talebinde bulunmuştur. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu arttırmak veya genişletmek mümkün bulunmayıp, mahkemece faiz talebi noktasında ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
3-Davalı-k.davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı-k.davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalı-k.davacının tüm, davacı-k.davalı bankanın ise 2 ve 3 no’lu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenle, davacı-k.davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (1) no’lu bendinde yer alan “…….2.000 TL"nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine, …..,” cümlesindeki “karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 3.bentte açıklanan nedenle, davacı-k.davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu bendinin de yer alan “Karşı davanın kabul edilen kısmı açısından karşı davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600 TL avukatlık ücretinin karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine” bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.