Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27204 Esas 2015/2941 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, aksine kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, karşı dava ise davacı-karşı davalı kurumca davacı aleyhine yersiz ödeme olduğu iddiası ile başlanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne karşı itirazın iptali davasında ise takibin durdurulmasına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı kurum avukatının tüm, davacı-karşı davalı sigortalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden verilen kararlar yerinde ise de, birleşen itirazın iptali davası bakımından davanın reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması ve her dava için ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
A-Asıl dava Bakımından;
1-Açılan davanın kabulü ile,Davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair kurum işleminin İptali ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine,
2-Davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeni ile harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 310,00 TL Yargılama giderinin davalı Kurumdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
4-Davacı vekili için AAÜT"ne göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
B-Birleşen 2011/119 Esas sayılı karşı dava bakımından
1-Kurumun açtığı itirazın iptali davasının reddine;
2-Davacı kurumun harçtan muaf olması nedeni ile harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına;
3-Davalı vekili için AAÜT"ne göre hesaplanan 8.909,47 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,"cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.