MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDELİN TAHSİLİ,MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ...."ün 21352 ada 1 ve 21370 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını vekili aracılığı ile 19.07.2005 tarihinde davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, miras bırakanın sağlığında vekil ile davalı aleyhine ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/154 Esas sayılı dosyasından vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayalı açtığı tapu iptal tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, o dosyadan toplanan delillerden temliklerin muvazaalı olduğunun anlaşıldığını belirterek miras payı oranında iptal ve tescile, taşınmazların satılması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 21370 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3. kişiye satıldığını, diğer çekişme konusu taşınmazla ilgili miras bırakanın açtığı ve kabul edilen tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi sebebi ile davacının o kararı infaz ettirilebileceğini, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, iddiaların da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 24352 ada 1 parselin davalı adına olan tapusu dava tarihinden önce iptal edildiğinden bu taşınmaz yönünden açılan davanın usulden reddine, diğer taşınmaz yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu, ancak yerin dava tarihinden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tazminata hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu 24352 ada 1 parselin davalı adına olan tapusu dava tarihinden önce iptal edildiğinden HMK"nin 114/h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, diğer taşınmaz yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu, ancak yerin dava tarihinden önce üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tazminata hükmedilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen 20.000.-TL dava değerinden 1.000.-TL"sinin dava konusu yapılan 24352 ada 1 nolu parselle ilgili olduğunun davacı vekili tarafından yargılama sırasında bildirildiği ve keşiften sonra da bu taşınmaz yönünden harç ikmali yapılmadığı gözetildiğinde ret edilen dava değerinin 1.000.-TL olduğu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesindeki "" Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur ” şeklindeki düzenleme gözetilmeden davalı taraf yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 1. maddesinin ç bendindeki; “ Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 100,00-TL Avukatlık Ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ” cümlesinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine; “ Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince belirlenen 120,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.