10. Hukuk Dairesi 2015/1268 E. , 2015/2938 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre;davalının tüm, davacı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava; yersiz olarak çekildiği iddiası ile ödenen ölüm aylıklarının tahsiline yönelik davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, takip konusu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, hak etmediği aylıkların her ay kendisine ödenen borçlunun herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında; borçlunun 02/07/2008 tarihli takipte, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
İtirazın iptali davasında, takip konusu tutar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, maktu vekalet ücreti tayini isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan, "icra inkar tazminatı talebinin reddine," sözcüklerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına ve yerine "Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin kısımda yer alan “1.320,00” rakamının yerine, “4.423,50” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
