15. Ceza Dairesi 2015/14499 E. , 2016/723 K.
"İçtihat Metni"
Tebliğname No : 15 - 2015/340938
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2010
NUMARASI : 2009/470, 2010/241
SANIK : R.. Ç..
MÜŞTEKİ : K.. D..
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdur K.. D.."in yanına gelerek, kendisini vergi dairesi müdürü Kemal olarak tanıtıp oğlunun arkadaşı olduğunu söylediği, akabinde oğlunun arkadaşının vergi borcunu yatırması nedeniyle 500 TL verdiğini, aslında borcun 250 TL olduğunu belirtip geri kalan 250 TL parayı vermek istediğini söyleyerek 300 TL parayı müştekiye verdiği, müştekinin de para üstünü vermek için cüzdanını çıkarması üzerine sanığın “bunları iyi bir yere koy“ diyerek müştekinin cüzdanındaki paraları alarak rulo haline getirip müştekiye verdiği, bu esnada da müştekinin 500 TL parasını alarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müşteki vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bozma öncesi müştekinin, 09.02.2010 tarihli beyanında, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK."nın 234. maddesi uyarınca adı geçen sanıkla ilgili olarak katılan sıfatı sona erdiğinden yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 1500 TL. Maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
