MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilerek, eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işçinin imzasının bulunduğu bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkukları dikkate alınmıştır. İmzasız bordrolardaki tahakkuklara ise itibar edilmemiştir.
İmzasız bordrolardaki tahakkuklarının, banka aracılığıyla ödenip ödenmediği yönünde bir araştırma yapılmadan, imzasız bordrolara itibar edilmemesi hatalıdır. Bu yönde araştırma yapılarak, imzasız bordrolar değerlendirilmelidir.
Diğer taraftan, dosyaya sunulan bir kısım bordrolarda, fazla mesai adı altında gösterilen tahakkukların haricinde, ayrıca tatil mesaisi adı altında gösterilen tahakkuklar bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda ise, sadece fazla çalışma ücreti tahakkukları değerlendirilmiş, tatil mesaisi tahakkukları bakımından bir değerlendirme yapılmamıştır. Anılan sebeple, söz konusu tatil mesaisi tahakkuklarının, hafta tatili ücreti mi, yoksa ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku mu olduğu hususu tartışılarak değerlendirilmeli, neticeye göre bir sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.