Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7560 Esas 2020/10534 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7560
Karar No: 2020/10534
Karar Tarihi: 28.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7560 Esas 2020/10534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı ihlali suçu ve hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükümleri inceledi. İlk derece mahkemesinden verilen cezanın miktarına ve türüne göre istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerektiğine karar verildi ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı suçu konusunda temyiz istemi reddedildi. Ancak, sanık hakkında verilen hırsızlık suçu hükmü incelendiğinde, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine karar verildi ve dosya Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildi.
Kanun maddeleri:
- CMK 286/2-a
- CMK 288
- CMK 294
- TCK 142/2-h
- TCK 143
- CMK 150/3
- CMK 196/2
- CMK 188/1
- CMK 289/1-e
- CMK 302/2
- CMK 304/2-a

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/7560 E. , 2020/10534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : İstinaf başvursunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... Tanrıyeroğlu’nun temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği gözetilerek, sanığın temyiz isteminin CMK"nın 288 ve 289/1-h. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
Ancak;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tanrıyeroğlu’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’ ne gönderilmesine, 28/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.