14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Deftardarlığı Kayyımlık Bürosu vekili, Vakıflar Genel Müdürlüğü ... 1. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; tarafların ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 2897 ada, 1, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklıklarının satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Yargılama sırasında dava konusu 2897 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyanın tefriki kararı verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 2897 ada, 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve ... kayyımlık bürosu vekili temyiz etmişlerdir.
1)Temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğü"nün dava konusu taşınmazlarda payı olmadığı, bu nedenle taraf sıfatı da bulunmadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı ... kayyımlık bürosu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, paylı veya elbirliği mülkiyeti söz konusu olmadığı hallerde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ..."e ulaşılamaması nedeniyle malvarlığının yönetilmesi için kayyım atanmış ise de yargılama sırasında ... mirasçılarının Av. ..."a vekaletname göndermiş olmaları nedeniyle davaya dahil olarak vekille temsil edildikleri anlaşıldığından ... kayyımlık bürosunun davadaki taraf sıfatının sona ermiş olması nedeniyle davada temsilci olarak gösterilmeye devam edilmesi de doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; hükümde satış bedelinin paydaşlara ve mirasçılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken ... payının kayyıma ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1. bent uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalı ... Kayyımlık Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.