MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ..... Köyü 107 ada 5 parsel sayılı 132785 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın bir bölümünün 1/2"şer pay oranıyla kendisine ve kardeşi Yusuf"a ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 06/01/2012 tarihli krokide (A) ile gösterilen 7834 m² bölümün davacılar adlarına ağaçlık ve tarla olarak tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 8680 m² ve (D) ile gösterilen 1562 m² bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, kalan kısımların tesbit gibi tesciline, (C) ve (E) ile gösterilen bölümlerin kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığından ve tutanak düzenlenmediğinden görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1950 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davacıların çekişmeli taşınmazın (C) ve (E) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; (C) ve (E) bölümlerinin 1950 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, arazi kadastrosu sırasında da bu bölümlere tutanak düzenlenmeyip 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesine göre tapu kütüğüne aktarılan yerlerden olduğu, kadastro mahkemesinin görevinin bir taşınmaza tutanak düzenlenmesiyle başlayacağı gözönünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların (C) ve (E) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazinenin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece (A) bölümünün kesinleşen orman sınırının dışında kaldığı, eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacıların tutunduğu T.Sani 1312 tarih 376 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, dayanılan tapu kaydının .... deresi okumakta olup, 17.06.2011 tarihli keşif sırasında yalnızca kuzey ve güney sınırların uyduğu belirtilmiş, doğu ve batı sınırlar bilinememiştir. Bu hali ile tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu söylenemez. Taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasındaki konumu 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık niteliğinde, hali hazırdaki durumu seyrek ağaçlık niteliğindedir ve orman içi açıklıkların zilyedlik yolu ile kazanılmasına imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle; (A) bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ayrıca, taşınmazın (B) ve (D) bölümlerinin kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, çamlık ve çalılık niteliğinde olduğu, bu bölümler hakkında vasıf değişikliğine yönelik bir davanın da olmadığı gözönünde bulundurularak, tesbit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların (C) ve (E) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
2. İkinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin (A), (B) ve (D) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümlere yönelik hükmün BOZULMASINA 12/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.