MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar, daval... Kredi ve Yurtlar Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.02.2014 tarihli kararıyla, davanın dava dışı altişverenlere ihbarı talebinin nazara alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Fırın İşletme Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Yüksek Öğrenim ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... Fırın İşletme Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden;
Bozmadan önceki yargılamada verilen 03.10.2012 tarihli ilk hükme yönelik, davalı ... Fırın İşletme Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi, mahkemenin 27.11.2013 tarihli ek kararıyla, muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde nispi temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, anılan davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, temyiz edilmemiştir. Dolayısıyla mahkemenin ilk hükmü, sadece daval... Kredi ve Yurtlar Kurumu vekilinin temyizi üzerine bozulmuştur. Kararı temyiz etmeyen tarafın, bozma ilamından faydalanması mümkün değildir. Mahkemece, gerek bozmadan önceki 03.10.2012 tarihli hükümde, gerekse bozmadan sonraki 23.10.2015 tarihli hükümde, aynı miktarda kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmış olması da dikkate alındığında, önceki hükmü temyiz etmemiş sayılan davalı ... Fırın İşletme Oto. Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, bozmadan sonraki hükme yönelik temyiz itirazları, yazılı sebeplerden usulü kazanılmış ilkesi gereği yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Yüksek Öğrenim ...’nun temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yüksek Öğrenim ...’nun aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, mahkemece davacının 01.10.1998-28.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacının fiilen görev yaptığı iş yerinin öğrenci yurdu olduğu da dikkate alınarak dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında gösterilen, 07.08.1999-01.09.1999, 14.07.2000-06.09.2000, 30.07.2004-15.09.2004, 26.06.2005-15.09.2005, 10.07.2006-04.09.2006, 13.07.2007-03.09.2007, 07.07.2008- 01.09.2008, 24.09.2009-14.12.2009 tarihleri arasındaki kesintilerin gerçeği yansıttığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu halde, söz konusu kesintilerin nazara alınarak, çalışma süresinin belirlenmesi gerekirken, çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin kabul edilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan, dava dışı alt işveren ... Bakım Onarım Basım Yay. Paz. İnş. San. ve Tic A.Ş. tarafından dosyaya sunulan, 17.02.2004 tarihli işçi imzalı “kıdem tazminatı bordrosu” başlıklı belgede, net 1.527,49 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirilmiştir. Yine aynı alt işveren tarafından sunulan 17.02.2004 tarihli, işçi imzalı “ibraname” başlıklı belgede ise, davacının bordroda tahakkuk ettirilen kıdem tazminatı tutarının yüzde kırkından feragat etmesi sebebiyle davacıya net 916,49 TL tutarında ödeme yapıldığı yazılmıştır. Belgedeki feragat beyanına, hayatın olağan akışı çerçevesinde itibar edilmesi mümkün değil ise de, bu belge davacıya net 916,49 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına ilişkin makbuz hükmündedir. Bu halde, davacıya çalışmasının devam ettiği bir tarihte yapılan net 916,49 TL tutarındaki ödemenin, işleyecek kanuni faiziyle birlikte, hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerekirken, mahsup işleminin uygulanmaması hatalı olmuştur.
Kabule göre de, mahkemece, bilirkişi raporunda brüt tutarda mütalaa edilmiş alacakların, hüküm sonucunda, “net” ifadesiyle hüküm altına alınmış olması yerinde değildir.
Ayrıca, davacının fazla çalışma ücreti alacağına yönelik bir talebinin bulunmamasına rağmen, gerekçeli kararda dava dilekçesi özetine ilişkin açıklamaların yer aldığı paragrafta, davacının fazla çalışma ücretinin tahsilini talep ettiğine dair ifadelere yer verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.