data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2016/10051
Karar No: 2016/21073
Karar Tarihi: 27.09.2016
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/10051 Esas 2016/21073 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, prim, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve davacı tarafça yatırılması gerekli temyiz harçlarının tamamlanması için mahkemesine geri çevrildi. Geri çevirme üzerine, dosya yeniden Dairemize gelmekle, davacı asilin 04.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyizinden feragat ettiği ve mahkemece vaki feragat sebebiyle, davacı tarafın temyiz isteminin reddine dair 04.04.2016 tarihli ek kararın tesis edildiği ve kesinleştiği anlaşıldı, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt tutarda hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının net miktarının tespitinde nazara alınması gerekli kanuni kesintilerden damga vergisi ile işçi payına düşen sigorta prim kesintilerinin uygulanmamasının hatalı olduğu, diğer taraftan gelir vergisi kesintisinin uygulanmasında ise vergi dilimlerindeki değişen oranların gözardı edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakta ise de, brüt tutarda hesaplanan alacağın net miktarının tespitindeki kanuni kesintilerin hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.