MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 03/10/2010 tarihinde davalının sahibi ve işletmecisi olduğu "..." adlı gece kulübüne gittiğini, kat korkuluklarının kırılması sonucunda aşağıya düştüğünü, ağır bir şekilde yaralandığını, birkaç kez ameliyat olduğunu, 60.000,00-TL tedavi için para ödendiğini, kendisinin ve ailesinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak şimdilik 60.000,00-TL maddi ve 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 64.183,42-TL olarak tespit edilen davacının talebinden 6098 sayılı BK"nun 52.maddesine göre davacıya yüklenen kusur durumu nedeniyle takdiren %25 oranında indirim yapılması sonucu belirlenen 48.137,56-TL maddi tazminatın 03/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli tarafların mali ve içtimai durumları ile müterafik kusur durumu da nazara alınarak takdir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının gece klubünde iken korkulukların kırılması nedeni aşağıya düştüğünü, davalının kusurlu olduğunu, uğradığı zararın tazmini gerektiğini belirterek maddi tazminat ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 64.183,42-TL olarak tespit edilen davacının talebinden 6098 sayılı BK"nun 52.maddesine göre davacıya yüklenen kusur durumu nedeniyle takdiren %25 oranında indirim yapılması sonucu belirlenen 48.137,56-TL maddi tazminatın 03/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli tarafların mali ve içtimai durumları ile müterafik kusur durumu da nazara alınarak takdir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Ancak; mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat bedelleri üzerinden hesaplanacak harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, davalı taraf aleyhine harca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan karara 10. bent eklenerek “Davada kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.312,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.