MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile maaş, yemek parası, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerine 11/10/2005 tarihinde girdiğini, ancak sigortasının 03/04/2006 tarihinde yapıldığını, işyerinde art direktör olarak çalıştığını, 2009/Ekim ayından 1000 TL ve Kasım ayından 2000 TL maaş alacağının ödenmemesi gerekçesiyle davacının davalıya gönderdiği, 11/12/2009 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, maaş, yemek parası ve fazla mesai ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işyerine 03/04/2006 tarihinde girdiğini ve art direktör olarak çalıştığını, sigortalı girişinin zamanında yapıldığını, personele bir süredir yemek ücreti verilmediğinin doğru olduğunu, zira ekonomik krizin müvekkili şirketi de olumsuz etkilediğini, kriz dönemi içinde yemek parası verilmeyeceğinin çalışanlara duyurulduğunu, bu hususta herhangi bir itirazla karşılaşılmadığını, işyerinde maaş ödemelerinin her ayın 15. günü yapıldığını, davacının tüm maaşlarının belirtilen tarihte banka hesabına eksiksiz olarak yatırıldığını, davacının fesih ihbarında belirttiği gerekçelerin doğru olmadığını, davacının iş akdinin davalının davacıya gönderdiği 25/12/2009 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Mahkemece, davacı vekili tarafından davacının basın iş yasasına tabi çalışan olmadığının belirtildiği ve 4857 sayılı iş yasasına göre hüküm kurulmasının talep edildiği gerekçesiyle uyuşmazlık 4857 sayılı Kanun kapsamında ele alınıp hüküm kurulmuştur.
Somut dosyada, davacının davalı yayın kuruluşuna ait dergilerde art direktör olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun’un “Hukukun Uygulanması” başlıklı 33. maddesi ile hakimin Türk hukukunu re"sen uygulayacağı hüküm altına alınmıştır. Buna bağlı olarak hukukî tavsif hakime ait olup, tarafların talep ve iddiaları ile bağlı değildir. Başka bir değişle, hakimin uyuşmazlığa tatbikî gereken hukuk normunu re"sen dikkate alması gereklidir.
Dosya kapsamından 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabii çalıştığı anlaşılan davacının, taleplerinin bu Kanun kapsamında değerlendirilip hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece uyuşmazlığa tatbikî gereken mevzuatın hatalı tespiti ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.