Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4323 Esas 2015/9341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluları alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara devrettiklerinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin alacaklıya borçlu olmadıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... dışındaki davalılar ile borçlular arasında karı- koca olmaları nedeni ile İİK"nun 278/3-1 maddesine göre yakın akraba oldukları ve yapılan tasarruflar bağış niteliğinde olduğundan bahisle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ..."in kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nin 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ..."in dördüncü kişi olmasına ve 4.kişiye yapılan tasarrufun iptal edilebilmesi için salt bedel farkı yeterli olmamasına, kötü niyetin somut delillerle ispatlanması gerekmesine ancak bunun yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı dava dilekçesinde, .../.../ 26 ada 2 parselin 2/24 hissesi borçlu ..."e ait iken 20.11.2008 tarihinde eşi ..."ya yapılan satışın da iptalini istemesine rağmen bu taşınmazın 2/24 hissesine sahip diğer borçlu ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen diğer borçlu ... yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdr.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.