MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ....Köyü 187 ada 30 parsel sayılı 11353 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli ormana dönüştüğü şerhi yazılarak tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş ve 27/04/2010 - 26/05/2010 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
Davacı, taşınmazın kendi zilyedliğinde olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, kendisinin kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 12/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile işaretli kısma yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bu kısım bakımından tutanağın beyanlar hanesine “ 1-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine istinaden orman sınırları dışına çıkartılmıştır. 2-Taşınmaz 2006 yılından beri .... oğlu ..., .... kullanımındadır.” ibaresinin şerhine, (A) ile işaretli kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından (B) bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında tapunun beyanlar hanesine yazılan şerhin değiştirilmesi ve kullanıcı şerhi yazılması istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın kuzeyinde yer alan (B) işaretli 8831 m2 bölümün eylemli orman olmayıp, tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle karar verilmişse de, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki: orman ve ziraat uzmanı bilirkişiler tarafından bu bölümde münferit, 4 -5 adet kızılçam ağacı bulunduğu bildirilmiş ise de, dosyada bulunan ve taşınmazın güncel halini yansıtan 2003 tarihli uydu fotoğrafında da yoğun olarak çam ağaçları bulunduğu görülmektedir. Yine, 1995 tarihli memleket haritasında kuzey bölüm yeşil renkli orman alanları içinde gösterilmiştir. Bu durumda, taşınmazın tapu kaydında bulunan eylemli orman şerhi yerinde olup, tamamı yönünden davanın reddi gerekirken, bu bölümde davacılar lehine zilyedlik şerhi verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.