13. Hukuk Dairesi 2016/25598 E. , 2019/11691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Paris Asliye Hukuk Mahkemesi 2. Başkanlığınca onaylanan kararın, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamına konu hükümle tenfizine karar verildiğini, verilen tenfiz kararına konu ilamın infazına yönelik davalı tarafından yapılan icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanması gerekirken fazla hesaplandığını, bu talep edilen miktara göre ödeme yaptıklarını, ancak itiraz edilmemiş olmasının fazla ödenen bedelin istirdadına engel olmayacağını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL dava değeri üzerinden fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, faize ilişkin hesaplamanın doğru yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/13459 E. sayılı dosyasında faize ilişkin olarak davacının fazla ödediği 8.617,53-TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı ilamına konu tenfiz kararının infazına yönelik davalı tarafından icra takibi yapıldığını, bu icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz miktarı nedeniyle fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinde talep sonucunu “fazladan ödenen şimdilik 5.000,00-TL”nin tahsilini olarak göstermiş ve bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporu sonrasında 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tamamlama harcını da yatırarak 5.370,43-TL’nin iadesini talep ederek davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/13459 sayılı dosyasında faize ilişkin olarak davacının fazla ödediği 8.617,53-TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuktan sonra 02.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 5.370,43-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 8.617,53-TL üzerinden hüküm kurulmuş olmakla, davacının ıslah ettiği 5.370,43-TL’den fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalınrın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
