Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4764 Esas 2015/9329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı araçta tek taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ölenlerin desteğinden yararlananlara Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2010/76 Esas, 2011/78 Karar sayılı kararı gereği toplam 380.994 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, kesinleşen dosyada davalı ..."nün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek 285.708 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 285.708 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere ödeme yapan davacı ... şirketinin, ödediği tazminatın olayda hizmet kusuru olduğunu iddia ettiği davalı idareden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu nedenle karşısında davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.