MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 19.05.2015 tarihli harita ve rapora göre, zeminde yapılan sınırlandırmalar uyarınca tersim edilerek düzenlenen orijinal fotogrometrik ozalit pafta ile astrolon altlık üzerine tersimatı yapılmış orijinal tapulama paftasının uyumlu olmadığının, çekişmeli taşınmaz bölümünün ilk fotogrametrik ozalit paftada davacılara ait 435 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının ancak orijinal kadastro paftasında ise bu bölümün tescil harici alanda bırakılarak sınırlandırmanın yapıldığının bildirildiği, davacılara ait 435 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5602 sayılı Tapulama Kanunu gerekse halen yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca kadastro çalışmaları sonucunda askı ilanına orijinal kadastro paftasının ve malikleri gösterir cetvellerinin çıkartıldığı ve açılacak davalarında ilana çıkartılan pafta ve malikleri gösterir cetvellere göre belirleneceğinin açık olduğu, davacılar tarafından 435 parsel sayılı taşınmazın 1966 yılında askı ilanına çıkartılan sınırlarına süresi içinde itiraz edilmediğine göre artık askı ilanına çıkartılan paftanın kesinleştiği, kesinleşen tesis kadastrosu paftasının sınırlarına uygun şekilde yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 1624 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına uygun olarak yapılan uygulama kadastrosu karşısında davacıların talebinin uygulama kadastrosuna itiraz olarak değil, mülkiyete ilişkin olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, davacıların uygulama kadastrosuna ilişkin davalarının reddine, uygulama tutanaklarının tespit gibi tesciline, davacıların mülkiyete ilişkin talepleri hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gereğine ve davanın nitelendirmesinde ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların çekişmeli 1624 parsel sayılı (uygulama kadastrosu sonucu 285 ada, 2 parsel sayılı ve 7.322,03 metrekare yüzölçümlü) taşınmaza yönelik uygulama kadastrosuna ilişkin davalarının reddine, uygulama tutanağının tespit gibi tesciline, davacıların mülkiyete ilişkin taleplerine ilişkin 6100 sayılı Kanun (HMK) 114/1-c, 115/1 hükümleri delaletiyle HMK"nın 115/2 hükmü uyarınca davanın görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren karşı tarafa tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.