MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ödemelerini geç yapmış olsa da üyelik aidatlarını ödediğini ve noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu, kooperatif yönetiminde bir dönem görev yapan müvekkilinin davalı yönetim ile aralarında husumet olduğunu ve müvekkili aleyhine alınan ihraç kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından davalı ...’na satıldığını, bu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek dairenin devrine ait işlemlerin iptaliyle müvekkile adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kooperatif ile ilişkisinden müvekkilinin haberi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu daireyi tapu sicilindeki kaydına güvenerek ...’dan bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek tesis eden 3. kişi ve sadece ipotek alacaklısı olduğunu, davacının talepleri arasında ipoteğin terkini yönünde talebi bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyesinin tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için üyelik mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması, yerine getirmemiş ise benzer durumda olan üyelere kooperatifin daire tescil etmek yönünde mutad bir uygulamasının olması gerektiği, somut olayda davalı kooperatifin böyle bir uygulamasının olmadığı, davacının normal üyelik yoluyla daire tapusu verilen diğer üyeler kadar ödeme yapmadığı, dava konusu dairenin önce dava dışı ..."a ondan da davalı ..."na tapuda devredildiği, davacının muvazaa ve yolsuz tescil hususunu ispatlayamadığı, davalı ...’nun taşınmazda üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. Mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan karara bağlanması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.