7. Ceza Dairesi 2014/22767 E. , 2016/5461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, sanığa kamu zararının 6.060,04 TL olduğu bildirilip, sanığın zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan miktarın ise gümrük idaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla;
Sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi, ayrıca, anılan yasa madde fıkrasının (d) bendi uygulandığı halde ve bu bendin uygulanmaması konusunda takdir hakkı tanınmadığı halde, çelişki oluşturacak şekilde bir kez de uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanığa TAPDK tarafından verilmiş faaliyete ilişkin bir belgenin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, 25.02.2011 tarih ve 27857 mükerrer sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa"nın 175. maddesi ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/8. maddesi uyarınca, mahkumiyet kararının kesinleşmesine kadar faaliyete ilişkin tüm belgelerin askıya alınmasına da karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
