Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/198 Esas 2011/4016 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/198
Karar No: 2011/4016
Karar Tarihi: 07.07.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/198 Esas 2011/4016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazın, kadastro çalışması sırasında \"dere yatağı\" niteliğiyle tespit dışı kalan bir yer olduğu ve Büyükşehir Belediyesi'nin iddia ettiği gibi tarım arazisi olmadığı belirtilen dava, tescil davasıdır. Ancak, taşınmazın bir kısmının farklı bir mahallede olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğuna dair karar verilmiştir. Hazine vekili tarafından temyiz edilen kararda, davanın birden fazla gayrimenkule ait olması halinde, gayrimenkullerden birinin bulunduğu mahal mahkemesinde açılabileceği belirtilerek, mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinin doğru olmadığı vurgulanmıştır. Kararın temel dayanağı ise HUMK'nun 13/3. maddesidir. Bu maddeye göre, aynı davada birden ziyade gayrimenkulün bulunması halinde, mahkeme yetkisinin hangi mahkemede olduğuna dair tespit, gayrimenkullerden birinin bulunduğu yer mahalli hukuk mahkemesince yapılır. Karar, Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, yerel mahkeme hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2011/198 E. , 2011/4016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 85/71 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmaz, paftası ve fen memuru bilirkişinin raporundaki açıklamalara göre kadastro çalışmaları sırasında “dere yatağı” niteliğiyle tespit dışı kalan bir yerdir. Taşınmazın fen memuru bilirkişinin krokili raporunda A harfiyle gösterdiği yer... Kasabası mülki sınırları içerisindedir. B ve C harfleriyle gösterdiği yerler ise, Başaran Kasabası mülki sınırları içerisinde kalmaktadır. Mahkemece, taşınmazın büyük kısmının ...İlçesi, ...Kasabası sınırları içerisinde kaldığı, bu sebeple Kuyucak Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 13/3. maddesine göre; dava birden ziyade gayrimenkule ait ise gayrimenkullerden birinin bulunduğu mahal mahkemesinde açılabileceğine göre, taşınmazın bir kısmı başka bir mahalde olması halinde dahi bu hükmün kıyasen uygulanması gerekir. Bu hale göre, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.