Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3331 Esas 2019/596 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3331
Karar No: 2019/596
Karar Tarihi: 22.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3331 Esas 2019/596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerin yaptığı taşıma sırasında, Renault Otomotiv Fabrikası'na ait otomobil yedek parça emtiası hasar görmüştür. Hasar sigortalıya ödenmiştir. Davacı taraf, emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan yedek parçaların taşınmasını davalı şirketlere yaptırmıştır ve hasar nedeniyle 15.956 TL tazminat talep etmiştir. Davalıların söylediğine göre, emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiği, alıcının hasar bildiriminde bulunmadığı ve sorumluluklarının sınırlı olduğu ifade edilmiştir. Mahkeme, sorumluluk limiti altında kalan tazminat miktarının davacıya ödenmesine karar vermiştir. Dava, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri ise CMK Madde 440, İİK Madde 275, TBK Madde 1094, Hin.Kısıtlamalı Sor.Iliş.Söz. 8, Uluslararası Nakliyecilik Hakkında 6102 Sayılı Kanun Madde 19, CMK Madde 61, Borçlar Kanunu Madde 125.

11. Hukuk Dairesi 2017/3331 E. , 2019/596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2017 tarih ve 2015/826-2017/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı...vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Renault Otm. Fab. A.Ş’ye ait otomobil yedek parça emtiasının...’dan Türkiye’ye taşınması işini davalı şirketlerin yaptığını,...tarafından yapılan taşımada emtianın hasarlandığına ilişkin şerhin taşıma senedine düşüldüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ....956.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı veya acente olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı...vekili, dava konusu taşımada ... Konvansiyonu, ... Protokolü ve ... Protokolü"nün uygulanacağını, emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiğini, alıcının hasar bildiriminde bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; karara esas bilirkişi raporunda dava dışı sigortalıya ödenen 6.644,... Euro bedelin kadri marufunda olduğu, hasarlanan parçanın ağırlığının 454 kg olduğu, davalının sorumluluk sınırına göre 7.718 SDR limitinin bulunduğu, karar tarihi itibarıyla 1 SDR’nin 4.8811 TL olduğu ve buna göre sorumluluk meblağının 48.999,00 TL olduğu ve davacının talep ettiği ....956,00 TL"nin sorumluluk limitinin altında kaldığı gerekçesi ile ....956,00 TL"nin ödeme tarihi olan .../05/2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanarak davacıya verilmesine, diğer davalı şirket hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 663,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."dan alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.