13. Hukuk Dairesi 2018/3908 E. , 2019/11689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... Hast. Kurumu vekili avukat ... ... geldiler. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.10.2015 sözleşme tarihli ihaleye dava dışı ... Sav. Özel Güv. Kor. Tic. Ltd. Şti. ile ortak olarak katıldığını, ihalenin kendilerine bırakıldığını, ihale nedeni ile idareye bizzat şirketin nam ve hesabına ait ... Bankası ... Şubesi 21.10.2015 tarihli ve 352.000,00 TL miktarlı, ... Bankası ... Şubesine ait 05.01.2017 tarihli 22.135,92 TL miktarlı, Halkbankası ... Şubesi 29.02.2016 tarihli 100.000,00 TL miktarlı üç adet teminat mektubu sunduğunu, dava dışı şirketin pilot ortak mahiyetinde olduğunu, dava dışı ... Sav. Özel Güv. Kor. Tic. Ltd. Şti. hakkında 5188 Sayılı Yasanın 11. maddesi ve 22. maddesi kapsamında terör örgütü ile ilgili eylem yahut irtibatı tespit edildiği gerekçesi ile soruşturma başlatıldığını, faaliyet izin belgesinin iptal edildiğini, idare tarafından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 58. maddesi gereği şirketin sözleşmeye devam etmesi olanağı olmadığı gerekçesi ile 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20. ve 22. Madde hükümlerine göre 06.03.2017 tarihli sözleşme fesih kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak sözleşmenin feshi ile birlikte haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tarafından sunulmuş teminat mektuplarının gelir kaydedilmesine karar verildiğini, teminat mektuplarının bozulması tehdidi ile karşılaşıldığından ve ticari hayatının son bulmasına sebep olacak bu tehdit karşısında kredi çekmek zorunda kaldığını, güçlükle temin ettiği nakit parayı davalı kuruma ödemek sureti ile teminat mektubunu iade alabildiğini belirterek 474.105,92-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
