Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/727 Esas 2013/13814 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/727
Karar No: 2013/13814
Karar Tarihi: 09.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/727 Esas 2013/13814 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmetti. Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz edilemez ancak hırsızlık suçundan kurulan hükümde bazı hatalar tespit edilmiştir. İki ayrı hırsızlık suçu gerçekleştirildiği halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle tek bir hüküm kurulmuştur. Ayrıca, suç tarihinde sanığa ait adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetilerek, uygun gerekçelerle hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, teşebbüs uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi de hata olarak tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/727 E. , 2013/13814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekilere ait işyerlerinden ayrı ayrı hırsızlık eylemi gerçekleştirildiğinden 2 ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde sanığa ait adli sicil kaydında bulunan hükümlülüklerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetildiğinde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Kabule göre de;
Hüküm kurulurken teşebbüs uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.