MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları vekili ve birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile) eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Beldesi, 3182 parsel sayılı 1116,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve birleşen dosya davacıları-asıl dosya davalıları ...., ... ve ... lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 608,17 m²’lik kısmı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde eylemli orman şerhi de verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal amaçlı faaliyet ya da kazanç getirici herhangi bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazın makilik - kısmen kıraç arazi görünümünde olduğu iddialarıyla, tutanağın beyanlar hanesinde davalı gerçek kişiler lehine verilen kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili ise, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan eylemli orman şerhinin hatalı olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacılarının davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise, kabulüne ve dava konusu Göcek Beldesi, 3182 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın kullanım şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları vekili tarafından esasa yönelik olarak, birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, birleşen dosya davacılarının davasının reddi, davacı Hazinenin davasının ise, kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına karar veremez. ( Mülga 1086 sayılı H.U.M.K. madde 74; 6100 sayılı H.M.K madde 26 ) Bu halde, davacı Hazine, taşınmazın beyanlar hanesinde gerçek kişiler lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla da açılan bir dava da bulunmadığına göre, davası kabul edilen davacı Hazinenin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, H.M.K."nun 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tescili, şeklinde karar verilmesi isabetsizdir. Yine davacı gerçek kişilerin davası reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı Orman Yönetimi yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi de doğru değildir. Ancak, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının (C) bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu .... Beldesi, 3182 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanım şerhinin iptali ile beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin, diğer yönlerden tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasına son bend olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 250,00.- TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davacılarından alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.