MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.02.2014
NUMARASI :Esas no:2013/879 Karar no:2014/87

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan .. Makina San. A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalılardan eşi olan A.. K.. adına 1848 ada 9 parselde kayıtlı 2. kat 8 nolu dairenin aile konutu olduğunu, bu taşınmaz üzerinde, dava tarihinden önce davalı .. Makina Sanayi A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipotekten haberinin ve rızasının olmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan koca, ..Makina Sanayi A.Ş ile .. Isı ve İnşaat Sanayi Tic. AŞ."nin ilişkilerinden kaynaklanan borçlarının teminatı için davalı şirket lehine 14.10.2005 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilenin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK. md.1023). Zira, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir. Davalı .. Makina Sanayi A.Ş. kendisinin iyiniyetli olduğunu savunduğuna göre; kanunun iyiniyete sonuç bağladığı durumlarda (TMK md.3) aslolan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK.md.6). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koşulları davalı şirket lehine gerçekleşmiştir (H.G.K.’nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 esas, 2013/579 karar sayılı ilamı). Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)
KARŞI OY YAZISI
Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.