MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, park halindeki bir araca çarparak hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödemediğini, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek 5.395,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden, 1.000,00 TL değer kaybı ve 303,90 TL tespit masrafının tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın poliçeye aykırı şekilde kiralandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 13/01/2014 gün 2013/21194-2014/105 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.395,00 TL"nin 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının tazminini talep etmiştir. Sigortalı araçta oluşan hasar poliçe teminatı kapsamında ise de; kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararı kasko ... poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe de bunun aksine düzenleme de getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.