MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/341-2016/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının .... A.Ş."nin ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların faizlerini almaya gittiğinde hesapların kapanmış olduğunu öğrendiğini, şube yetkililerinin bu paraları oğlu ..."un çektiğini söylediklerini, ancak müvekkilinin bu hesaplarındaki paraları çekmek için oğluna vekalet vermediği gibi bankaya da bu konuda bir talimat vermediğini, hesaplarında bulunan mevcut paranın faizi ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara bir cevap alınamadığını ileri sürerek, davacının her iki vadeli hesabında bulunan paranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın talimat olmaksızın davacı tarafa ait hesaplardan yapılan 7 adet işlemden dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın hesaplarındaki en son işlem tarihi olan .../11/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 20.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı vekili, müvekkili bankanın harçtan muaf olmasına rağmen harca hükmedildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun ........2001 tarih ve 554 sayılı kararı ile ... A.Ş. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devir edilmiş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulu’nun 20.03.2002 tarih ve 653 sayılı kararı uyarınca, Tasfiye Halindeki ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş"nin tasfiyelerinin kaldırılarak fona ait .... bünyesinde devren birleştirilmiş, ...."nin unvanı daha sonra Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değiştirilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici .... maddesi yollamasıyla 140/1. maddesindeki “Fon, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır” hükmü uyarınca Fona devir olunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğundan, temyiz itirazları reddedilen bankanın onama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkralarının ... nolu bentinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde başvuru harcı ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılması suretiyle kararın davalı banka yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.