Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/27 Esas 2019/2506 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/27
Karar No: 2019/2506
Karar Tarihi: 06.02.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/27 Esas 2019/2506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığa görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden mahkumiyet hükmü verilmiştir. Sanık avukatının yaptığı temyizde, avukatın sanık adına hükmü temyize yetkisinin olmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, sanığın yakalama işlemi sırasında nasıl direndiği yeterli bir şekilde açıklanmadığı için yazılı şekilde hüküm kurulmasının yetersiz olduğuna karar verilmiştir. Sanığın eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olması kabul edilmiş olmasına rağmen, belirli bir kanun maddesi uygulanmamıştır ve bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 265. maddesi: \"Görevi yaptırmamak için direnme\" başlığıyla \"seçimlik hareketli\" ve \"amaçlı bir fiil\" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipi.

18. Ceza Dairesi 2017/27 E. , 2019/2506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... müdafinin görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafii sıfatı ile kararı temyiz ettiği anlaşılan Avukat ..."ın dosyada sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname, yetki belgesi yahut görevlendirme yazısı bulunmadığı, mahkemece yapılan ihtara rağmen bu eksikliği gidermediği anlaşılmakla, sanık ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Avukat ..."ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ..."a yüklenen görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz itirazları incelenmesine gelince ;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak ,
TCK’nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay sırasında yakalama işlemi yapan polis memurlarına ne şekilde direndiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
Sanığın eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olmasının kabul edilmesine karşın hakkında TCK’nın 265/3. maddesinin uygulanmamış olması,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.