10. Hukuk Dairesi 2014/22440 E. , 2015/2805 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... Rant Sigortası"na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescili bulunmayıp, ...’da geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında borçlanarak, borçlanma bedelini kısmen ödemiş olan davacı, sigorta başlangıcının Türkiye Cumhuriyeti ile ... Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince, 01.08.1995 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava dilekçesi esas alınarak karar verilmiştir. Dava dosyası içerinde yer alan 23.05.2011 günlü ... Sigorta Kurumuna ait sigorta hesap cetvelinde; davacının, 16.08.1993-03.07.1996 tarihleri arasında, “Pflichtbeitragszeit berufliche Ausbildung (mesleki eğitimden dolayı zorunlu prim süresi)” şeklinde sürenin yer aldığı görülmektedir.
Konuya ilişkin 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile ... Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi"nin uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları (aylıkları)” başlıklı beşinci bölüme 02.11.1984 tarihinde imzalanıp 05.12.1985 tarihli 3241 sayılı Yasayla onaylanıp yürürlüğe giren Ek Sözleşme ile getirilen sözleşmenin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmüne göre, bir kimsenin ... sigortasına girişinden önce, bir ... Rant Sigortası"na girmiş bulunması halinde, ... Rant Sigortası"na giriş tarihi, ... Sigortası"na giriş tarihi olarak kabul edileceği açıkça ifade edilmiştir.
3201 sayılı Kanunu"nda, borçlanılacak süreler belirtilmiş olup; yukarıda da belirtildiği gibi, sözleşme gereği sigorta başlangıcına esas alınacak çalışmanın rant
sigortasına (uzun vadeli sigorta kollarına–malûliyet, yaşlılık ve ölüm sigortası-) tabi olması gerekir.
Dosyadaki TR-4 belgesinde, 16.08.1993-03.07.1996 tarihleri arasında “Pflichtbeitragszeit berufliche Ausbildung (mesleki eğitimden dolayı zorunlu prim süresi)” şeklinde sürenin yer alması karşısında , mahkemece, tespitine karar verilen tarihteki primlerin rant sigortasına dayalı olup-olmadığı araştırılmalı; sözleşme gereğince rant sigortasına dayalı olmayan çalışmanın sigorta başlangıcına esas alınamayacağı, varsa sonraki rant sigortasına dayalı çalışma tarihinin sigorta başlangıcı olarak esas alınabileceği gözetilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, borçlanma başvurusu ve 17.05.2012 günlü ödemeyle ...’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, sözleşme gereği sigorta başlangıcının, Türkiye’de 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olacağı belirgindir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
