MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine ve Savatlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2010 gün ve 305/388 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine temsilcisinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Ancak; dava sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3 maddesine göre Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Sınırlandırmanın iptali ve tescile ilişkin davalarda davanın kabulü halinde tescil davalarında olduğu gibi Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Harçsız davanın görülemeyeceği de Harçlar Kanununun 2 ve 32.maddeleri gereğidir. Davacıdan alınan peşin harcın iadesi de doğru olmamıştır. Ancak kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından HUMK.nun 438/7.maddesine göre hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinde yer alan “...davalı Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gereken karar ve ilâm harcının Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan başvuru ve peşin harcın talepleri halinde davacı tarafa iadesine...” “...Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine....” tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine “davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubuna, eksik harcın davacıdan alınmasına ve davanın niteliği gereği yargılama giderleri ile başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ve işin esasıyla birlikte ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.