MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/11/2019 gün ve 2019/5470 Esas - 2019/17733 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davalı idare vekilinin temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri Humk nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
7201 sayılı Kanunun 5. ve 7. maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğundan, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ..."nın yazılması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 06.11.2019 gün ve 2019/5470-17733 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karr verildikten sonra yapılan incelemede
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-7201 sayılı Kanunun 5.ve 7. maddesi uyarınca ... yasal hasım olduğundan, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ..."nın yazılması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça karşılanan 44,40-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b-5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL"nin davalı idareden tahsiline,) cümlesinin yazılmasına,
c-Vekalet ücretine ilişkin 4 ve 6. maddelerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d- Asıl ve birleşen davaların gerekçeli karar başlığında davalı olarak (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TOKİ"den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.