MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 21/07/2003 tarihinde davalı firmada güvenlik elemanı olarak işe başladığını, zaman içerisinde farklı yerlerdeki güvenlik ile ilgili birimlerde çalıştığını ve en sonunda da .....’daki .... ... market mağazasında güvenlik yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 16/01/2012 tarihli fesih bildirimi ile haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmasına ilişkin alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının mağaza işleyişi ile ilgili kontrol ve prosedürleri uygulamadığını, yönetici olarak envanter kayıtlarında ve denetlemelerinde fahiş hatalara yol açması nedeniyle tutanak tutulduğunu, ihtar verildiğini, davacının hatalarını kabul ederek düzelteceğini söylediğini, davacının mağazada güvenlikten sorumlu olmasına rağmen, hırsızlık yaptığı kesin olarak tespit edilen bir firma personeli hakkında, davacının bu kişiyle başbaşa görüştükten sonra cezai şikayette bulunmadığını, iş yerinde uygunsuz sitelere girdiği tespit edilen bir başka çalışanın bu davranışını aylardan beri bilmesine rağmen bir şey yapmadığını, davacının kendi yardımcısı ... ile “risk ve kayıpları önleme” konusunda fikir ayrılığı içerisinde bulunduğunun görüldüğünü ve aralarındaki bu soğukluk nedeni ile mağaza genelini etkileyen bir tutum içerisine girdiğini, davacıya ... ile bir konuşma yaparak aralarını düzeltmesinin söylendiğini, davacının daha sonra çalışan .......... hakkında sinkaflı çok ağır küfür ettiğinin öğrenildiğini, davacının olayla ilgili yazılı savunmasında küfür ettiğini kabul ettiğini, davacının tüm ücretlerini zamanında ve bordrolarda gösterildiği şekilde aldığını, davacının bu ödemeleri ihtirazı kayıtsız kabul ettiğini, davacının imzalamış olduğu iş sözleşmesi gereğince yapacağı fazla çalışmaların 270 saate kadar ücrete dahil olduğunu bildiğini, davacının müvekkili nezdinde genel tatil alacağı bulunmadığını, müvekkili işveren bünyesinde yerleşik bir uygulama olarak bir kısım bayramlarda çalışan idareciler olması halinde ya ücretli izin verildiğini ya da ücretinin ödendiğini, bu nedenle davacının da eğer bayramlarda çalışmışsa ya ücretini aldığını ya da talebi sebebiyle izin kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının haftalık fazla mesai süresi 6.8 saat olmasına rağmen karar gerekçesinde haftalık fazla mesai süresinin 5.2 saat yazılması maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Bilirkişi tarafından davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken yıllık izinde olduğu süreler nazara alınmayarak dosyada yer alan 03.12.2011 - 09.12.2011 ve 30.10.2011 - 05.11.2011 tarihlerini kapsayan yıllık izin günlerinde de fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının anılan yıllık izin sürelerinin fazla mesai alacağından dışlanmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.