Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/7383 Esas 2022/6880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
...
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 01.06.2019 tarihinde öldüğünün belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 gününde onama kararı yönünden oyçokluğuyla karar verildi.


(K.D)
(K.D)

./..
S/2

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, sanık ... ile mağdure ... arasında suç tarihinden önce duygusal arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, Isparta'da yaşayan mağdure ile Antalya'da yaşayan sanığın birlikte kaçmaya karar verdikleri, olay günü kaçarak Antalya'ya geldikleri ve sanığa ait evde birlikte yaşamaya başladıkları, tarafların evlenmesine rıza göstermesi için sanığın yakınları tarafından mağdurenin babasıyla görüşüldüğü, mağdurenin babasının razı olmaması üzerine mağdurenin, babasını Antalya'ya çağırarak birlikte Isparta'ya döndükleri olayda, birlikte kaldıkları süre içerisinde sanığın mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar'' olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın mağdure ile birlikte kaldıkları süre içerisinde mağdureye yönelik cinsel bir davranışının bulunduğunun iddia ve tespitinin yapılmadığı buna göre cinsel içerikli herhangi bir söz veya davranışta bulunmaksızın mağdure ile birlikte kaçarak mağdurenin yakınlarının evlenmeye ikna edilmesini beklerken aynı evde 19 gün birlikte yaşamaktan ibaret eyleminde, cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı karara katılmadığımı saygıyla arz ederim. 10.05.2022

...
Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz, davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 10.05.2022

...
Muhalif Üye