Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/3.maddesine göre, icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmeder.
Somut olayda, bilirkişi raporunda; imzaların basit, değişken, kişisel karakteristik özelliklerden yoksun olmaları nedeniyle, aynı el ürünü olup olmadıkları hususunda bir saptamada bulunulamadığı belirtilmiş olup, bu durumda imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda kesin bir saptamaya gidilemediği anlaşıldığından, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Hukuk Mahkemesinin 16.12.2009 tarih ve 2008/537 E. 2009/960 K. Sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan tazminat ve para cezası ile ilgili (2) ve (3) nolu bentlerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca(ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.