Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/25221 Esas 2013/2326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
Vek.Av....
2-... Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müteahhit firma yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, müteahhit firma hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ...’ ne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile müteahhit firma hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Malvarlığına yönelik zararın, manevi tazminata konu olamayacağı gözetilerek, bu yöndeki istemin reddi yerine, yazılı gerekçe ile manevi tazminata hükmedilmesi,
2) Bedeline hükmedilen taşınmazın 6001 sayılı ....Görevleri Hakkında Kanun uyarınca davacı idare yerine, .... adına tesciline karar verilmesi,
3) Davalı idare 6001 sayılı .... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi hükmü gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi ve peşin yatırılan harçların yatırana iadesi yerine, idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....