Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/17487 Esas 2022/6962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık
...
...

Gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;
5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE,
B- Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın savunmasında olay günü para çekmek için ATM'ye gittiğini ancak cihaz önünde sıra olduğunu görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, hükme esas alınan ... Şube'ye bağlı ATM'den olay anını gösteren kamera kayıtlarına ilişkin görüntü çözümüne dair örneklerde sanığın görüntülerdeki hangi şahıs olduğuna dair tespite yer verilmemesi karşısında; maddi gerçeğin açığa kavuşturulması açısından; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 18.08.2019 tarihli yazı ekinde yer alan olay gününe ait görüntü çözüm dökümlerinin aslı ya da onaylı sureti temin edilip görüntülerin sanık ...'a da gösterilmesi suretiyle teşhis işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
./..
S/2

Kabule göre de;
1- Sanığın diğer sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi ve sanık ... tarafından mağdurun uğradığını belirttiği 12.000 Norveç Kron zararın Euro cinsinden kovuşturma aşamasında giderildiğinin beyan edilmesi ve buna dair 10.08.2011 tarihli PTT yoluyla ödeme belgesinin dosyaya sunulması karşısında;mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden sanık hakkında verilen cezada; 5237 sayılı TCK'nın 245/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.06.2009'' yerine ''03/06/2009, 12/03/2010, 01/01/2010 '' olarak yazılması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK’nın 141. maddesi; zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almayı hırsızlık suçunun temel şekli olarak kabul etmiş, aynı Kanunun 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinde; suçun, elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel beceriyle işlenmesi hali nitelikli hırsızlık suçu olarak yaptırıma bağlanmıştır. Bu nitelikli hali düzenleyen bendin uygulama alanı, madde gerekçesinde;fıkranın (b) bendinde, hırsızlığın elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel bir beceriyle işlenmesi hâli şeklinde öngörülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.11.2017 tarih, 2014/13-486 Esas, 2017/497 Karar sayılı ilamında;
5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesindeki elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceriyle çalınmasına ilişkin hükmün; 765 sayılı TCK'nın 492. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendine konu edilen “yankesicilik suretiyle hırsızlık” hükmüne paralel bir düzenleme getirdiği, bu hükmün uygulamada yankesicilik suretiyle işlenen suçları kapsadığı kabul edilmekle birlikte, kullanılan özel beceri sözcüğü yankesicilikten daha kapsamlı olduğu, bu nedenle anılan bendin, yankesicilik suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık eylemlerini de kapsayan, ancak ondan daha geniş olarak, kişi üzerinde özel beceri ile gerçekleştirilen tüm hırsızlık suçlarını kapsadığı kabul edilerek uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Ceza Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen ilamına göre; 142. maddenin 2. fıkrasının (b) bendinin yazımından; gerek çekip almak suretiyle ve gerekse özel beceriyle gerçekleştirilen hırsızlık fiillerinin, elde veya üstte taşınan eşyaya karşı işlenmesinin
../...

S/3

öngörüldüğü kabul edilmiş olup öğretide de yaygın görüşe göre; beceriklilik ve özel yetenekle alınmanın eşyanın mağdurun üzerinde olduğu anda gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; sanığın, ATM cihazında banka kartıyla para çekme işlemi yapmaya çalışan mağdurun yanına gelerek kartı çaldığı veya mağdurun yanından hızlıca ayrıldığına dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunun temel şeklini düzenleyen TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı olan suçu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.06.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
D) Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklarıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; sanığın mağdura ait banka kartından sırasıyla saat 20.02, 20.03 ve 20.04'te çekimler gerçekleştirmesi karşısında sanık hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;
1- Sanık tarafından mağdurun uğradığını belirttiği 12.000 Norveç Kron zararın Euro cinsinden kovuşturma aşamasında giderildiğinin beyan edilmesi ve buna dair 10.08.2011 tarihli PTT yoluyla ödeme belgesinin dosyaya sunulması karşısında; mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden sanık hakkında verilen cezada; 5237 sayılı TCK'nın 245/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, ../...
S/4

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.06.2009'' yerine ''03/06/2009, 12/03/2010, 01/01/2010 '' olarak yazılması,
3- Sanık hakkında cezası daha ağır olan Adana 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/171 Esas, 2003/855 Karar sayılı ilamı yerine, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/108 Esas ve 2008/170 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.