MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,01.03.1993 tarihinden itibaren uluslararası ... olarak çalıştığını, sefer başı 750,00€ aldığını, yönetim kurulunca karar alınarak şirketin fesih edileceğinin bildirilmesi üzerine ...lerin bütün yasal haklarının ödeneceği bildirilerek istifa dilekçesi imzalatıldığını, şirketin fesih edildiğini, söz konusu işçi alacaklarının ödenmediğini, istifa etmediğini, şirket muhasebecisi tarafından kendisine bütün haklarının ödeneceği söylenerek formalite olarak imza atması gerektiği belirtildiğinden istifa dilekçesini imzaladığını, asgari ücretin üzerinde maaş almalarına rağmen ücretlerinin asgari ücret olarak gösterildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal ... tatil- hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirkette 01.03.1993 tarihinden 10.03.2010 tarihine kadar çalıştığını, kendi rızası ile işten ayrıldığını ve çalıştığı süre içinde maaşının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, Yargıtay yerleşmiş kararlarına göre ...lerin günde 8 saatten fazla araç kullanmalarının mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 09.06.2014 tarih, 2012/ 16845 Esas, 2014/18612 Karar sayılı “ davacının istifa ettiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır” şeklindeki bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş yerinin kapanmasından önce işten çıkarıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde miktar belirtmek sureti ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Aynı dilekçede fazla mesai, hafta tatili, ulusal – ... genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacak istekleri hakkında ise miktar belirtmediği gibi bu taleplerini harçlandırmamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda “Davacı dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatları toplamını harca esas değer olarak belirttikten sonra ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, ... tatili, yıllık izin alacağı taleplerinde bulunmasına rağmen bu taleplerine yönelik dava harcı yatırılmamıştır. Bu nedenle bu taleplerle ilgili usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmemiştir.” denilmiş, bozma ilamı sonrası verilen kararda ise kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan alacak kalemleri yönünden “ diğer taleplerin reddine” denildikten sonra 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Ancak ilk kararda doğru şekilde tespit edildiği üzere fazla çalışma, hafta tatili, ... tatili, yıllık izin alacağı talepleri yönünden usulüne uygun harçlandırılmış dava söz konusu olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK."nun 437/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün 6 numaralı bendindeki “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine” kısmının çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.