MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; ... Köyü 941 (102) nolu Hazinenin kök parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme alanında yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra aynı bölgede davalı ... Belediyesi tarafından da imar düzenlemesi gerçekleştirildiğini; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 941 parsel sayılı taşınmazının imar uygulamaları sonucu park alanında kaldığını; ancak, Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; 941 sayılı kök parselin park alanına isabet eden 521 metrekarelik kısmının Hazine adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, Seyhan Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği ve halen geçerliliğini koruduğu, anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği belirlenerek işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca, idari değişiklik sebebiyle taşınmazla ilgisi kalmayan Seyhan Belediyesi lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu yanılgılar yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün .... bendindeki “davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....563,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “davalı ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile dahili davalı ...’na verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.