Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, TCK"nın 62, 52, 51. maddeleri
uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 24/02/2009 yerine 14/03/2009 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yıldırım Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü"nce düzenlenen 20/09/2006 tarihli yapı tatil zaptında, resmi parselli yerde mevcut eski camiye ilave olarak gasilhane, wc, depo, şadırvan, ve imam evi yapıldığının belirtildiği, sözü edilen yapı tatil zaptına dayanılarak sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/865 Esas, 2007/797 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucu 26/07/2007 tarihli karar ile, eski camide gasilhane, tuvalet, şadırvan ve imam evi yapma eylemleri nedeniyle sanığın mahkumiyetine hükmedildiği,
... uzmanlarınca yerinde yapılan incelemede, yukarıda sözü edilen 20/09/2006 tarihli yapı tatil zaptı ile belirlenen müdahaleler dışında, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 15/06/1995 tarih ve 4406 sayılı kararı ile, tescilli camiye eklenen kısma geçişin sağlanması için birinci katın kuzeyindeki orijinal duvarın kaldırıldığı, zemin katta, caminin batısına eklenen kısma geçişi sağlayan bir kapı açıldığı ve minarenin yeniden yapıldığı belirlenerek ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma neticesinde, Değirmenlikızık Camii Koruma Derneği başkanı olarak görev yapan sanık hakkında, 07/12/2009 tarihli iddianame ile inceleme konusu davanın açıldığı,
Her ne kadar dosya içerisinde, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/865 Esas, 2007/797 Karar sayılı dosyasına ait iddianame mevcut değil ise de, anılan dosyanın konusunu oluşturan eylemlerin açıklandığı yapı tatil tutanağı ile yine hangi eylemler nedeniyle imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğinin anlatıldığı gerekçeli kararın dosyada bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın konusunu farklı eylemlerin oluşturduğu hususunda tereddüt bulunmadığından, tebliğnamede bu yönde bozma öneren düşünceye ve
Dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yeniden yapıldığı belirlenen cami minaresinin aslına uygun haline getirildiği belirtildiği halde, kurul uzmanlarınca düzenlenen raporda yer alıp, yargılama konusu edilen diğer müdahalelerin eski haline getirilip getirilmediğine yönelik herhangi bir tespit bulunmadığı, bununla birlikte, suça konu tescilli caminin tescile esas fotoğrafları incelendiğinde, sanık tarafından gerçekleştirilen müdahaleler sonrasında büyük değişikliğe uğradığının açıkça görüldüğü, bilirkişi raporuna göre, kültür varlığının içinde ve dışında, varlığın orjinal yapısını kaybetmesine neden olacak çok sayıda esaslı müdahale gerçekleştirildiği, bu bakımdan, kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığının ayrıca tespitine gerek bulunmadığı ve dosya kapsamının, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uygulanarak hüküm tesis edilmesine yeterli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan aksi yöndeki bozma görüşüne,
Mahkemece, “sanığın kişiliği, suçun işleniş şekli, sanığın kastının oluşumu ve yoğunluğu, sanığın yapmış olduğu izinsiz inşaat faaliyetinin niteliği ve binaya verdiği zararın boyutu” dikkate alınarak adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının oluştuğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza olarak tayin edilen 2 yıl hapis cezasından TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine, 10 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ikinci paragrafındaki “10 ay” ibaresinin “1 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.